0

Revista de Medicina de New England: No derogar el impuesto de dispositivo médico

El siguiente importante y revelador artículo es proporcionado como escrito de la página de Dispositivo Masivo Dispositivo Masivo, el cual proporciona a sus subscriptores con “Noticias e información para la industria de dispositivos médicos y las compañías que lo manejan”.

April 25, 2013 by Brad Perriello

Un par de doctores de la Escuela de Medicina de Harvard pondera que el impuesto de dispositivo médico en la Revista de Medicina de New England, metiendo duda en los argumentos de los oponentes y diciendo que no debe ser derogado.

Un par de doctores de la Escuela de Medicina de Harvard dicen que el impuesto en el dispositivo médico no debe ser derogado, escribiendo en la Revista de Medicina de New England ayer que es un bastión importante en la ley de reforma del cuidado de la salud.

En una pieza de op-ed de la revista médica, los doctores dicen que los argumentos para derogar el impuesto es que llevará a los inversionistas en tecnología médica fuera del país, costándole a América trabajos y ahogar la innovación, y es sin mérito. Y aunque si algunos de esos argumentos son válidos, Kramer y Kesselheim argumentan que,los beneficios de la reforma del cuidado de salud sobre pesa cualquier daño del impuesto.

“Perder las ganancias que podrían haber proporcionado por el ejercicio del impuesto en dispositivos médicos no causarían que [El Acta de Cuidado Rentable ACA] se desmoronara, pero podría enviar una señal poderosa a otros grupos y sus lobistas acerca de la vulnerabilidad de la ley a una erosión fragmentaria. Resolviendo el conflicto sobre el impuesto del dispositivo, luego, puede o fortalecer el ACA y su empuje loable al cuidado de la salud universal o debilitar a ambos antes de que el progreso comience realmente”, escriben los Drs. Daniel Kramer y Aaron Kesselheim, quienes su revelación revela los subsidios del Centro para Dispositivos & Salud Radiológica, la Fundación de Robert Wood, la Agencia de la Investigación y Calidad del Cuidado de la Salud y los Fideicomisos de Caridad Pew y el Centro de Catálisis Clínico y Ciencia Traslacional de la FDA.

Kramer y Kesselheim argumentan que las ganancias anuales de $2 billones a $3 billones del impuesto del 2.3% en las ventas de Estados Unidos de dispositivos médicos es una parte importante del financiamiento para la ley de reforma del cuidado de la salud, estimado a $100 billones anuales y también las ventas anuales estimadas por la industria de los dispositivos citado por los autores. Las predicciones de la industria acerca de los efectos del impuesto, especialmente argumentos por el lobby nacional AdvaMed, acerca de su impacto en el empleo de tecnología médica, compañías de pequeñas a medianas e innovación, se prueban.

“Aunque algunas de estas demandas pueden ser válidas, las predicciones acerca de los efectos dañinos del impuesto en la industria de dispositivos descansan en varias posiciones sin probar. Las decisiones acerca de los despidos son difíciles de seguir a solo cambios de la política. Acerca de estar fuera del país, no es claro cómo el impuesto proporcionaría un incentivo para mover la producción fuera del país, ya que aplica a ventas domésticas del sitio de fabricación. Y desde que las ventas internacionales permanecen sin afectarse por el impuesto, la competitividad de las compañías de Estados Unidos fuera del país no deben de ser embargados”, escriben Kramer y Kesselheim. “Además, las ganancias de compañías individuales pueden ser preservadas cambiando los costos a los consumidores, una táctica que será asistida por la expansión del seguro a millones de pacientes nuevos.

“El argumento que ejercitar el impuesto podría dañar la innovación es quizá lo más difícil de probar o de desbaratar, por la relación entre las ganancias e innovación no es derecha. Ciertamente, las ganancias de una compañía fundan su investigación y desarrollo, pero no hay evidencia que un impuesto pueda afectar estas inversiones”, escriben.