0

La Verdad Detrás del “Caso del Café Caliente de McDonald’s”

Todos lo hemos escuchado por años. Una mujer tiró su café en sus piernas y recibió un acuerdo por $3 millones. Esta atroz injusticia es la razón por la cual necesitamos cambiar la ley y promulgar más “la reforma de agravios”.

Aquí están los hechos:

  • Tella LIebeck, de 79 años, estaba en el asiento de adelante del carro de su nieto después de haber comprado una taza de café. Después de que el carro paró, la Sra. Liebeck empezó a remover la tapa de la taza que estaba entre sus piernas.
  • La taza se volteó, derramando el agua hirviendo del café en ella. Recibió quemaduras de tercer grado sobre el 16 por ciento de su cuerpo y fue hospitalizada por 8 días mientras recibía tratamiento por sus quemaduras, injertos de piel, cicatrización y discapacidad por más de dos años.
  • A pesas de sus lesiones, la Sra. Liebeck ofreció llegar a un acuerdo con McDonald’s por $20,000,
  • El jurado la premió con daños compensatorios por $200, 000. Esto fue reducido a $160,000 por el juez porque el jurado la encontró con 20% de culpa.
  • La evidencia demostró que McDonald’s mantiene su café de 180 a 190 grados, a pesar de que si se derrama a esa temperatura causa quemaduras de tercer grado en 2 a 7 segundos y a pesar de la advertencia del Instituto de Quemaduras Shriner que las bebidas por arriba de los 130 grados causan quemaduras graves.
  • De 1982 a 1992 McDonald’s quemó a más de 700 hombres, mujeres y niños, muchos de los cuales levantaron quejas y demandas.
  • Los testigos de McDonald’s dijeron que, a pesar de esas quemaduras, no tenían la intención de bajar la temperatura.
  • La evidencia demuestra que McDonald’s hizo aproximadamente $1.35 millones por día por la venta del café.
  • El jurado decidió enviar a McDonald’s un mensaje para parar de quemar a las personas premiando por daños punitivos igual a dos días de ventas de café -$2.7 millones.
  • Los daños punitivos fueron reducidos a $480,000 por el juez y la Sra. Liebeck eventualmente llegó a un acuerdo fuera de corte con McDonald’s por menos de $600,000.

En los últimos 22 años los grandes negocios y la industria de seguros han conducido campañas de propaganda masiva para distorsionar la verdad en un intento de limitar su responsabilidad por las lesiones, y poner límite a los daños, y limitar la habilidad de las personas a buscar compensación en las cortes. Como podemos ver, los hechos actuales del caso no garantizan ningún cambio en la ley o en los límites por daños. Desafortunadamente, estos hechos no quedan en un sonido rápido o en una calcomanía para carros.

Derechos del no nacido

Recibí una llamada hoy de una mujer quien recientemente sufrió de un aborto. Le habían recetado medicina durante su embarazo la cual ella creé causó el aborto. Sin entrar en el asunto si la medicina fue la causa, tuve que informar a la madre la triste noticia de la ley de Texas. Puesta simplemente, las leyes de negligencia médica de Texas no protegen al no nacido. Ya que la Suprema Corte de Texas desde 1971 en Yandell v. Delgado, un feto es prohibido de asertar una demanda por negligencia médica a menos que nazca vivo. Se que parece que es lo contrario a lo que hemos escuchado o leído acerca de los derechos del no nacido, pero la Suprema Corte ha reafirmado su posición en Krishnan v. Sepulveda (1995), Edingbur Hosp. Auth. V. Trevino (1997) y Fort Worth Osteopathic Hosp. V. Reese (2004). La Suprema Corte ha mantenido que la madre (no el padre) puede recuperar por la pérdida del feto como parte de su cuerpo, pero no puede recuperar daños por angustia mental por la pérdida del feto como un individuo separado. La legislatura de Texas en el 2007 promulgó Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 71.003, creando un derecho para demandar por la muerte imprudencial de un niño no nacido. El chiste es que la ley no aplica a demandas llevadas en contra de doctores u hospitales. Entonces los padres pueden demandar por la muerte imprudencial de un feto a causa de un accidente de carro, pero no por errores cometidos durante el cuidado de parto o prenatal.

Demandando a la Ciudad, Condado, Estado y los Distritos Escolares en Texas

Acta de Demandas por Agravios de Texas

Antes de la adopción del Acta de Demandas por Agravios de Texas una entidad gubernamental como el estado, condado, ciudad, hospital distrital y distrito escolar disfrutaban “inmunidad soberana” y no podían ser demandados Las personas que fueron lesionados por la negligencia de los empleados de gobiernos en el desempeño de sus funciones gubernamentales no podrían recuperarse de sus lesiones. En 1969 Texas adoptó el Acta de Demandas por Agravios de Texas. Esta ley cede la inmunidad soberana en ciertas situaciones. Bajo el Acta de Demandas por Agravios de Texas una unidad gubernamental es responsable por lesión personal o muerte causada por la negligencia de un empleado actuando dentro del ámbito de su empleo, solamente si:

  1. La lesión o la muerte se deriva de la operación o uso de un vehículo de motor o equipo de motor y el empleado debe ser responsable personalmente bajo la ley de Texas.
  2. La lesión o muerte fue causada por la condición o uso de personal tangible o propiedad de bienes raíces si el gobierno si fue una persona privada, podría ser responsable.

Los distritos escolares y los distritos de colegios no son responsables a menos que la responsabilidad o muerte sale del uso de un vehículo de motor.

Ejemplos:

  1. Un autobús de la ciudad se pasa el alto y causa un accidente y lesiones. La ciudad será responsable porque la lesión se derivó de la operación de un empleado de la ciudad de un vehículo de motor en el desempeño de su función gubernamental.
  2. Un doctor de un hospital del condado negligentemente falla en diagnosticar y tratar apendicitis lo cual resulta en la muerte del niño. El condado no será responsable porque la muerte no es causada por la condición y uso de la propiedad y no se derivó del uso de equipo o vehículo motor.
  3. Un empleado de la cafetería de la escuela pública negligentemente sirve comida echada a perder lo cual causa intoxicación masiva. La escuela no es responsable por que las lesiones no se derivaron del uso de un vehículo de motor.
  4. 4. Una persona visitando la oficina del Departamento de Vehículos de Motor de Texas es lesionada por una condición peligrosa en las premisas en las cuales los empleados de DMV sabían pero no repararon o advirtieron a las personas de eso. El estado será responsable porque la lesión fue causada por la condición de propiedad real y el estado será responsable si era una persona privada.

Limites en Daños

El Acta de Demandas por Agravios limita la cantidad de dinero que una unidad gubernamental puede ser responsable. Las cantidades máximas que una persona puede recuperar por lesiones personales son como sigue” $250,000 del estado y municipios y $100,000 por una “unidad de gobierno local” como un condado u hospital del condado.

Se debe de dar aviso

Una unidad gubernamental tiene derecho a recibir la noticia de una demanda en contra de ellos no más tarde de seis meses después del incidente de la demanda. El aviso debe contener cierta información acerca de la demanda y del incidente. El aviso no debe ser dado si la unidad gubernamental tiene un aviso de la lesión o muerte. Este aviso es además de los estatutos de limitaciones de dos años que generalmente se aplica a las demandas por lesión personal y muerte imprudencial en Texas.

0

Bailey & Galyen Abren una Oficina Nueva en Fort Worth

Summit Office Park

Frost Bank Building Summit Office Park

La nueva Oficina en Fort Worth de Balyen & Galyen está abierta para negocios en Junio 1ro. La oficina está localizada al Sur de la I-30, en 1300 Summit Avenue, en el Edificio de Frost Bank del Summit Office Park. No solamente nuestros abogados son los mejores litigantes en el estado de Texas, con una experiencia extensa en juicio y un record impresionante de éxito, pero también Bailey & Galyen, muchos de nuestros abogados están certificados por la Junta de Especialización Legal de Texas en las siguientes áreas de práctica: Derecho de Lesión Personal, Derecho Familiar, Derecho de Juicio Criminal, Derecho de Apelación & Civil. Esto significa que nuestros clientes están siendo representados por abogados que han demostrado competencia especial en su área de especialización. Además, un abogado certificado debe también tener conocimiento extenso en las leyes de evidencia, procedimiento y ley sustantiva. Estamos orgullosos por el hecho de que ofrecemos talento especializado de abogados certificados a nuestros clientes.

NUESTRA NUEVA UBICACIÓN:
1300 Summit Avenue
Suite 650
Fort Worth, TX 76102
Phone: 817-417-9660
www.galyen.com

0

Revista de Medicina de New England: No derogar el impuesto de dispositivo médico

El siguiente importante y revelador artículo es proporcionado como escrito de la página de Dispositivo Masivo Dispositivo Masivo, el cual proporciona a sus subscriptores con “Noticias e información para la industria de dispositivos médicos y las compañías que lo manejan”.

April 25, 2013 by Brad Perriello

Un par de doctores de la Escuela de Medicina de Harvard pondera que el impuesto de dispositivo médico en la Revista de Medicina de New England, metiendo duda en los argumentos de los oponentes y diciendo que no debe ser derogado.

Un par de doctores de la Escuela de Medicina de Harvard dicen que el impuesto en el dispositivo médico no debe ser derogado, escribiendo en la Revista de Medicina de New England ayer que es un bastión importante en la ley de reforma del cuidado de la salud.

En una pieza de op-ed de la revista médica, los doctores dicen que los argumentos para derogar el impuesto es que llevará a los inversionistas en tecnología médica fuera del país, costándole a América trabajos y ahogar la innovación, y es sin mérito. Y aunque si algunos de esos argumentos son válidos, Kramer y Kesselheim argumentan que,los beneficios de la reforma del cuidado de salud sobre pesa cualquier daño del impuesto.

“Perder las ganancias que podrían haber proporcionado por el ejercicio del impuesto en dispositivos médicos no causarían que [El Acta de Cuidado Rentable ACA] se desmoronara, pero podría enviar una señal poderosa a otros grupos y sus lobistas acerca de la vulnerabilidad de la ley a una erosión fragmentaria. Resolviendo el conflicto sobre el impuesto del dispositivo, luego, puede o fortalecer el ACA y su empuje loable al cuidado de la salud universal o debilitar a ambos antes de que el progreso comience realmente”, escriben los Drs. Daniel Kramer y Aaron Kesselheim, quienes su revelación revela los subsidios del Centro para Dispositivos & Salud Radiológica, la Fundación de Robert Wood, la Agencia de la Investigación y Calidad del Cuidado de la Salud y los Fideicomisos de Caridad Pew y el Centro de Catálisis Clínico y Ciencia Traslacional de la FDA.

Kramer y Kesselheim argumentan que las ganancias anuales de $2 billones a $3 billones del impuesto del 2.3% en las ventas de Estados Unidos de dispositivos médicos es una parte importante del financiamiento para la ley de reforma del cuidado de la salud, estimado a $100 billones anuales y también las ventas anuales estimadas por la industria de los dispositivos citado por los autores. Las predicciones de la industria acerca de los efectos del impuesto, especialmente argumentos por el lobby nacional AdvaMed, acerca de su impacto en el empleo de tecnología médica, compañías de pequeñas a medianas e innovación, se prueban.

“Aunque algunas de estas demandas pueden ser válidas, las predicciones acerca de los efectos dañinos del impuesto en la industria de dispositivos descansan en varias posiciones sin probar. Las decisiones acerca de los despidos son difíciles de seguir a solo cambios de la política. Acerca de estar fuera del país, no es claro cómo el impuesto proporcionaría un incentivo para mover la producción fuera del país, ya que aplica a ventas domésticas del sitio de fabricación. Y desde que las ventas internacionales permanecen sin afectarse por el impuesto, la competitividad de las compañías de Estados Unidos fuera del país no deben de ser embargados”, escriben Kramer y Kesselheim. “Además, las ganancias de compañías individuales pueden ser preservadas cambiando los costos a los consumidores, una táctica que será asistida por la expansión del seguro a millones de pacientes nuevos.

“El argumento que ejercitar el impuesto podría dañar la innovación es quizá lo más difícil de probar o de desbaratar, por la relación entre las ganancias e innovación no es derecha. Ciertamente, las ganancias de una compañía fundan su investigación y desarrollo, pero no hay evidencia que un impuesto pueda afectar estas inversiones”, escriben.

1 2 3 5