Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Implantes de Cadera Pinnacle Se Encontraron Defectuosos

El 1 de Diciembre del 2016, un jurado federal en Dallas regresó un veredicto en contra del gigante farmacéutico Johnson & Johnson y su subsidiaria, DePuy Orthopaedics, diciendo que el implante de cadera Pinnacle de la compañía fue diseñado negligentemente, que la compañía sabía de los riesgos asociados con el producto y que la compañía falló en advertir adecuadamente a los consumidores de esos riesgos. El jurado premió a seis demandantes por daños por más de $1 billón – $32 millones en daños compensatorios y $1 billón en daños punitivos. Johnson & Johnson ha rechazado la oferta de acuerdo de $1.8 millones de dólares antes del juicio.

Los demandantes, quienes son residentes de California, dicen que sufrieron lesión seria después de recibir el producto DePuy, incluyendo erosión ósea y muerte de tejido. Ellos alegan que Johnson & Johnson y DePuy falsamente publicitaron que el implante de cadera Pinnacle, con su diseño de metal en metal, era más durable y tenía más vida que los productos competidores que utilizan partes de plástico o cerámica.

Aunque los abogados de los demandantes alabaron el veredicto como un mensaje “fuerte y claro” de que Johnson & Johnson necesita abordar los asuntos legales relacionados al implante Pinnacle, la mayoría de los expertos legales no ven ningún movimiento pronto. Los abogados de ambas compañías dijeron que apelarán el veredicto y pedirán que la corte de apelaciones suspenda cualquier juicio relacionado al implante de cadera.

La compañía se enfrenta con más de 8,000 demandas ligadas al dispositivo, todos de los cuales han sido consolidados en la corte federal en Texas. El veredicto de la semana pasada fue el tercer “caso de prueba” acerca de la responsabilidad de Pinnacle. Johnson & Johnson fue encontrado no responsable en el primer caso, pero le pegaron con un premio del jurado de $500 millones en el segundo juicio. El veredicto fue reducido subsecuentemente a $151 millones, basado en la ley de Texas.


En el despacho jurídico de Bailey & Galyen, proporcionamos una consulta inicial gratuita a todos los clientes. Para programar una cita con un abogado con experiencia en lesión personal de Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas en una de nuestras ubicaciones convenientes enlistadas a continuación. Tomaremos su llamada las 24 horas al día, siete días a la semana.

Huge Verdicts Won’t Spur Settlement Talks In J&J Hip MDL

Law360, Dallas (December 2, 2016, 9:52 PM EST) — Although a Texas federal jury hit Johnson & Johnson with a more than $1 billion verdict in the latest bellwether trial over the company’s Pinnacle hip implants, fruitful settlement talks aren’t likely to happen before the Fifth Circuit weighs in on J&J’s lengthy list of complaints about trial rulings, MDL experts say.

Pressure on J&J to find a way out of the thousands of remaining cases in the multidistrict litigation may be mounting after a jury on Thursday hit J&J and subsidiary DePuy Orthopaedics Inc. for a total of more than $1 billion in punitive damages and more than $32 million in compensatory damages to six hip implant recipients and some of their spouses. That followed a $502 million verdict in the second bellwether, later reduced to about $150 million, after a defense win in the first bellwether trial.

Yet a global settlement in the MDL is unlikely because J&J doesn’t think the bellwether trials have given it a fair estimate of what each plaintiff’s case is worth, lawyers say. J&J has said the verdicts in the two latest trials provide “no guidance on the merits of the overall Pinnacle litigation” because of what it has argued are deeply flawed and unfair procedural and evidentiary rulings from the MDL judge.

“It seems like a situation where you couldn’t be farther away from the parties both being in a position to have productive settlement discussions,” said John Sullivan of Cozen & O’Connor LLP. “I can’t imagine a less likely scenario for settlement than here.”

About 9,300 lawsuits involving the Pinnacle hip system’s Ultamet metal-on-metal implant have been filed in state and federal courts around the country, most of which are consolidated in an MDL presided over by U.S. District Judge Ed Kinkeade in Dallas.

Plaintiffs generally allege DePuy and J&J pushed to market a poorly designed product that injured them after friction between the device’s metal socket and metal ball head caused microscopic particles of metal to shed into their bodies. J&J has maintained it acted appropriately and responsibly in the development, testing and marketing of the Ultamet product.

The first bellwether trial, involving a single plaintiff from Montana, ended in a defense win. The second bellwether consolidated five plaintiffs from Texas, who won a $502 million verdict that was later reduced to about $150 million under a Texas law that caps punitive damages.

In the third bellwether, jurors deliberated for less than a day — following a two-month trial — before awarding each of six California plaintiffs between $4 million and $6 million in actual damages. The jury also found each plaintiff entitled to $84 million from DePuy and $84 million from J&J, bringing the total damages award to more than $1.04 billion.

Diane Lifton of Hughes Hubbard & Reed LLP said her immediate reaction to hearing about the $1 billion verdict or any verdict of comparable size is to look to see what evidence was in front of the jury and what the companies’ concerns are about that evidence.

“It suggests to me that there may be evidentiary concerns about what went before the jury,” Lifton said.

In both the second and third bellwether trials, evidentiary rulings prompted multiple mistrial motions from J&J and DePuy, which have suggested to the Fifth Circuit that Judge Kinkeade allowed a virtual free-for-all in the second trial, allowing in prejudicial and inflammatory evidence. The plaintiffs have told the Fifth Circuit the verdict in the second trial was a reflection of a jury holding companies accountable for prioritizing profits above patient safety, not the result of a flood of prejudicial evidence.

In July, the Fifth Circuit rejected J&J’s request for an expedited appeal of the second bellwether and the appellate court also declined J&J’s request to stop the MDL court from holding the third trial while the appeal was pending.

“I think until the appellate issues are resolved with respect to the evidence presented to the jury, it will be difficult to reach a global resolution of the cases,” Lifton said.

In the third trial, controversial evidence included the mention of an $84 million deferred prosecution agreement J&J entered to end an investigation into alleged kickbacks. That piece of evidence — and a witness’ subsequent testimony that J&J paid the settlement to make a “headache” go away — played a central role in the plaintiffs’ closing argument and appears to be directly reflected in the jury’s $84 million-per-plaintiff punitive damages award.

Sullivan said before it considers settling the MDL, J&J will want the Fifth Circuit’s take on whether evidence like the deferred prosecution agreement can be admitted during trial. The company has a valid concern that prejudicial evidence without a tangible relationship to the injuries sustained by the plaintiffs could unduly ratchet up a jury verdict, he said.

“It’s just a concern when you see a $1 billion verdict,” Sullivan said. “It’s hard not to seriously consider whether those issues did affect the verdict.”

Max Kennerly of Kennerly Loutey LLC, who represents plaintiffs in product liability and medical malpractice cases, brushed off the complaints about the bellwether trials as “bluster” from J&J that won’t ultimately stop the parties from settling the MDL. Even if it genuinely believes it was prejudiced at the bellwethers, the company should still act rationally, as it did when it reached a $2.5 billion global settlement related to DePuy’s ASR line of hip implants, he said.

“Johnson & Johnson always has an excuse for why they can’t begin reasonable settlement discussions,” Kennerly said. “They have an excuse for why they can’t settle the Ethicon mesh cases, an excuse for why they can’t settle the Risperdal cases and now an excuse for why they can’t settle the Pinnacle cases. It’s all bluster. At some point, they’ll either come to their senses, or their shareholders will make management come to their senses.”

Lawyers say even taking the splashy punitive award out of the picture, the jury verdict in the third bellwether still won’t serve as a strong platform to launch settlement talks.

The jury awarded $4 million to plaintiffs who had one hip implant, plus their individual medical bills, and awarded $6 million plus medical bills to plaintiffs who had two implants.

Lifton said that kind of result makes it impossible to discern which aspects of the plaintiffs’ individual circumstances affected the jury, so it’s difficult to use them as a basis for valuing the thousands of remaining cases.

“Another concern one might consider with these verdicts all being the same size is that a case involving more challenging facts can affect the outcome of a case with less significant damages — they all get taken along for the ride and it’s impossible to tease out what the jury’s reaction was to each part of the case and each scenario,” Lifton said. “That’s why you’ll hear arguments among the defense bar against these kinds of consolidated trials.”

Yet Michael Walsh of Strasburger & Price LLP said that although the compensatory damages awards to each plaintiff were probably too high, they are not so unreasonable that they can’t be the basis for the beginning of a settlement discussion — so long as the punitive awards remain off the table. The MDL docket is so massive, he said, the defense has to face the question of at what point do they try to clear it out and leave trials for cases they have a better chance of winning.

“Perhaps the prudent thing to be looking at is, it’s a big monster litigation and the numbers are huge — but this is not the first time we’ve seen this,” Walsh said. “I don’t know that the compensatory damages are so completely out of whack that there’s no expectation meaningful progress can be made in getting rid of some subset of cases.”

Still, the punitive damages award is part of the case, and juries in two trials have decisively found the companies liable for wrongdoing, Walsh said. With the punitive awards what they are, even if the trial judge did pare back the verdict before entering judgment, Walsh said, he “can’t see that there’s any number that would lead to settling the docket.”

While the gears of the appellate process grind, the parties are facing their next trial date. Judge Kinkeade set the fourth bellwether for September and has named 10 plaintiffs, each from New York, whose cases should be prepared for the trial.

J&J has said it will “continue to urge that no further trials be conducted until we receive appellate court guidance.”

But because the Fifth Circuit rejected the company’s request after the second bellwether, lawyers are skeptical the $1 billion plaintiffs’ verdict is enough to change the appellate court’s mind about putting future trials on ice.

“If the Fifth Circuit didn’t intervene before this trial, I see no reason why they would intervene after it either,” Kennerly said. “This trial didn’t raise any issues substantially different from the first trial. In my opinion, the size of the verdict doesn’t change that analysis.”

Walsh said he thinks the verdicts are sizable enough that they should have gotten the Fifth Circuit’s attention about potential problems with the bellwethers, but doesn’t expect to see the court stop future trials.

“If $500 million didn’t get their attention, $1 billion isn’t going to get their attention,” he said. “If it were $1 trillion, maybe.”

The patients are represented by W. Mark Lanier of The Lanier Law Firm, Richard Arsenault of Neblett Beard & Arsenault, Jayne Conroy of Simmons Hanly Conroy LLC and Khaldoun Baghdadi of Walkup Melodia Kelly & Schoenberger, among others.

DePuy and Johnson & Johnson are represented by Steve Quattlebaum of Quattlebaum Grooms Tull & Burrow PLLC, John Anderson of Stoel Rives LLP, Dawn Estes of Estes Thorne & Carr, Michael Powell and Seth Roberts of Locke Lord LLP and Stephen J. Harburg, John H. Beisner, Jessica Davidson Miller and Geoffrey M. Wyatt of Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP.

The MDL is In re: DePuy Orthopaedics Inc. Pinnacle Hip Implant Products Liability Litigation, case number 3:11-md-02244, in the U.S. District Court for the Northern District of Texas.

–Editing by Mark Lebetkin and Jill Coffey.

View original article »


Pisos de Madera de Lumber Liquidators Pueden Causar Cáncer

Núnca se espera que su hermoso piso de madera nuevo pueda causar potencialmente daño serio a usted y a su familia. Pero, a principios del mes, el Centro para Control de Enfermedades publicó un reporte diciendo que ciertos pisos laminados vendidos por Lumber Liquidators contienen cantidades excesivas de formaldehído. Exposición al piso podría causar cáncer, complicaciones con asma y COPD e irritación a los ojos, nariz y garganta. Usted puede encontrar este reporte en:  http://www.cdc.gov/nceh/laminateflooring/default.html.

Formaldehído es usado comúnmente en la industria de pisos como un agente de unión, pero hay límites estrictos en cuánto químico puede ser usado. El reporte del CDC confirma una investigación de 60 Minutos que encontró que el piso laminado de Lumber Liquitators exceden estos límites y que las fábricas Chinas suplementan los pisos no etiquetan correctamente los productos como que cumplen los estándares de salud requeridos.

Aunque la capa de arriba del laminado tiene que contiene típicamente formaldehído, la cantidad excesiva encontradas en los pisos laminados de Lumber Liquitators escapa y pone a las personas en riesgo. De acuerdo con Denny Larson, el experto consultado en el reporte de investigación de 60 Minutos, el riesgo es más grande por el hecho de que usted vive con eso diariamente. “Usted está en un cuarto entonces viviendo con eso. Usted está durmiendo ahí. Y usted está expuesto constantemente. Ese es la amenaza. La exposición constante a un carcinógeno potente…”.

El CDC “recalca agresivamente tomar los pasos para reducir exposición, el cual debe aliviar irritación respiratoria y de ojos, nariz y garganta. Estos pasos deben también reducir el riesgo a cáncer”. La única manera de reducir su exposición es remover el riesgo.

Si usted compró e instaló el piso de laminado de madera de Lumber Liquitators, debe contactarnos inmediatamente. Juntos podemos determinar su riesgo potencial y podemos ayudarlo a recuperar sus daños económicos y reemplazar el piso peligroso.



La FDA se ha dado palmadas en la espalda con orgullo otra vez. Anunció que su “Plan de Acción de 36 puntos para aerodinamizar y acelerar el proceso de aprobación antes del mercado para dispositivos médicos ¡es un éxito! ¿Cómo aerodinamizar y acelera el proceso de aprobación antes del mercado para dispositivos médicos, a qué riesgo para los consumidores, y porqué cualquier consumidor quiere aumentar su riesgo potencial que esto puede causar? Bueno, los consumidores no lo pidieron, los fabricantes del dispositivo médico lo hicieron, y a los consumidores no les preguntaron si querían coordinar el proceso o cómo se iba a ver ese proceso.

La FDA nos dice ahora que el proceso de aerodinamizar es una iniciativa de 2 años que fue creado para lidiar con las quejas de los fabricantes de los dispositivos acerca del tiempo que le lleva a la FDA aprobar sus dispositivos médicos y puedan empezar a ganar dinero de sus ventas. Los fabricantes se quejaron de la longitud de la aplicación de revisión del proceso de aplicación y resultado de atrasos en sus aplicaciones de dispositivo médico. Entonces la FDA lo vio y ha reducido el promedio del tiempo que se toma en aclarar una aplicación, redujo los atrasos de las aplicaciones y redujo la cantidad de tiempo que se toma alcanzar una decisión en las aplicaciones. Para la FDA, no fue una manera de hacer el proceso más eficiente. La FDA acortó el proceso de aplicación en sí mismo. Aquí el resultado:

  • El porcentaje de las aplicaciones presentadas que son aprobadas han aumentado un 10% de su más bajo en el 2010 cuando ésta iniciativa comenzó, un ritmo que ha estado declinando desde el 2004.
  • El porcentaje de aplicaciones de aprobación pre mercado que son aprobadas ha subido un 20% de su más bajo del 2010, dicho ritmo ha declinado desde el 2005.

Un hecho muy interesante más: El porcentaje de las aplicaciones en cual la FDA pidió información adicional del fabricante durante el primer ciclo de entrevista bajo esta iniciativa ha empezado a disminuir, después de estar subiendo continuamente del 2002 al 2010.

Entonces, con la ayuda de los fabricantes de los dispositivos la FDA supo que lo que estaba atorando su procedimiento de aprobación era la diligencia de la FDA en asegurarse que los dispositivos médicos buscando aprobación estuvieran seguros. Para acelerar “exitosamente” el proceso de aprobación, la FDA pidió menos información de los fabricantes acerca de la seguridad de los dispositivos.

Si usted dudó que los fabricantes de dispositivos cabildean al FDA, o la extensión de la cual cabildean a la FDA, no dude más. Los esfuerzos de cabildeos de los fabricantes de dispositivos han estropeado el rígido proceso de aprobación que, mientras retarda el proceso – protege a consumidores de dispositivos médicos peligrosos irracionales. Este riesgo aumentado está compuesto por el chequeo de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos de las protecciones de la ley de agravios estatal que proporciona recurso para hacer a los fabricantes de dispositivos médicos responsables por lesiones serias o muertes causadas por productos inseguros.

Más rápido no es mejor en un sistema de revisión de aplicación de chequeos y balances designado a proteger a los consumidores inocentes. Las aprobaciones rápidas de dispositivos médicos de la FDA están pidiendo menos preguntas a los fabricantes acerca de la seguridad de sus productos no es una buena política y no protege a los consumidores. Igual que los perros que corren rápido y persiguen a carros con seguridad van a ser golpeados, los dispositivos médicos que se apresuran a través de un proceso de aprobación abreviado seguramente lesionarán o matarán a inocentes consumidores.

Más rápido no es mejor. Preguntas acerca de la seguridad tiene que ser preguntada y contestada hasta que la FDA está segura que el dispositivo médico es seguro, aunque retarde el proceso de aprobación. La FDA está a cargo con la responsabilidad de supervisar las compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos y proteger la salud del público. Tiene que asegurar la seguridad, efectividad y seguridad de los dispositivos médicos.

No se pueden poner a los consumidores inocentes en riesgo a lesión seria o muerte por mitigar a los fabricantes de dispositivos y su cabildeo. El proceso de tomarse el tiempo necesario para hacer preguntas importantes y obtener respuestas acerca de los riesgos de dispositivos médicos no pueden ser acortados a expensas de consumidores inocentes. Haga que la FDA pregunte a los consumidores acerca de los atajos que están tomando que pueden ponerlos en riesgo de lesiones serias y muerte, seguramente le van a decir que no quieren que la FDA baje su barra para que un dispositivo médico sea aprobado.

Otra vez, la FDA dice que no ha bajado la barra para que un dispositivo médico sea aprobado. Solamente aceleró el proceso de aprobación pidiendo menos información a los fabricantes acerca de la seguridad de sus dispositivos médicos.