Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Implantes de Cadera Pinnacle Se Encontraron Defectuosos

El 1 de Diciembre del 2016, un jurado federal en Dallas regresó un veredicto en contra del gigante farmacéutico Johnson & Johnson y su subsidiaria, DePuy Orthopaedics, diciendo que el implante de cadera Pinnacle de la compañía fue diseñado negligentemente, que la compañía sabía de los riesgos asociados con el producto y que la compañía falló en advertir adecuadamente a los consumidores de esos riesgos. El jurado premió a seis demandantes por daños por más de $1 billón – $32 millones en daños compensatorios y $1 billón en daños punitivos. Johnson & Johnson ha rechazado la oferta de acuerdo de $1.8 millones de dólares antes del juicio.

Los demandantes, quienes son residentes de California, dicen que sufrieron lesión seria después de recibir el producto DePuy, incluyendo erosión ósea y muerte de tejido. Ellos alegan que Johnson & Johnson y DePuy falsamente publicitaron que el implante de cadera Pinnacle, con su diseño de metal en metal, era más durable y tenía más vida que los productos competidores que utilizan partes de plástico o cerámica.

Aunque los abogados de los demandantes alabaron el veredicto como un mensaje “fuerte y claro” de que Johnson & Johnson necesita abordar los asuntos legales relacionados al implante Pinnacle, la mayoría de los expertos legales no ven ningún movimiento pronto. Los abogados de ambas compañías dijeron que apelarán el veredicto y pedirán que la corte de apelaciones suspenda cualquier juicio relacionado al implante de cadera.

La compañía se enfrenta con más de 8,000 demandas ligadas al dispositivo, todos de los cuales han sido consolidados en la corte federal en Texas. El veredicto de la semana pasada fue el tercer “caso de prueba” acerca de la responsabilidad de Pinnacle. Johnson & Johnson fue encontrado no responsable en el primer caso, pero le pegaron con un premio del jurado de $500 millones en el segundo juicio. El veredicto fue reducido subsecuentemente a $151 millones, basado en la ley de Texas.

Contáctenos

En el despacho jurídico de Bailey & Galyen, proporcionamos una consulta inicial gratuita a todos los clientes. Para programar una cita con un abogado con experiencia en lesión personal de Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas en una de nuestras ubicaciones convenientes enlistadas a continuación. Tomaremos su llamada las 24 horas al día, siete días a la semana.

0

Revista de Medicina de New England: No derogar el impuesto de dispositivo médico

El siguiente importante y revelador artículo es proporcionado como escrito de la página de Dispositivo Masivo Dispositivo Masivo, el cual proporciona a sus subscriptores con “Noticias e información para la industria de dispositivos médicos y las compañías que lo manejan”.

April 25, 2013 by Brad Perriello

Un par de doctores de la Escuela de Medicina de Harvard pondera que el impuesto de dispositivo médico en la Revista de Medicina de New England, metiendo duda en los argumentos de los oponentes y diciendo que no debe ser derogado.

Un par de doctores de la Escuela de Medicina de Harvard dicen que el impuesto en el dispositivo médico no debe ser derogado, escribiendo en la Revista de Medicina de New England ayer que es un bastión importante en la ley de reforma del cuidado de la salud.

En una pieza de op-ed de la revista médica, los doctores dicen que los argumentos para derogar el impuesto es que llevará a los inversionistas en tecnología médica fuera del país, costándole a América trabajos y ahogar la innovación, y es sin mérito. Y aunque si algunos de esos argumentos son válidos, Kramer y Kesselheim argumentan que,los beneficios de la reforma del cuidado de salud sobre pesa cualquier daño del impuesto.

“Perder las ganancias que podrían haber proporcionado por el ejercicio del impuesto en dispositivos médicos no causarían que [El Acta de Cuidado Rentable ACA] se desmoronara, pero podría enviar una señal poderosa a otros grupos y sus lobistas acerca de la vulnerabilidad de la ley a una erosión fragmentaria. Resolviendo el conflicto sobre el impuesto del dispositivo, luego, puede o fortalecer el ACA y su empuje loable al cuidado de la salud universal o debilitar a ambos antes de que el progreso comience realmente”, escriben los Drs. Daniel Kramer y Aaron Kesselheim, quienes su revelación revela los subsidios del Centro para Dispositivos & Salud Radiológica, la Fundación de Robert Wood, la Agencia de la Investigación y Calidad del Cuidado de la Salud y los Fideicomisos de Caridad Pew y el Centro de Catálisis Clínico y Ciencia Traslacional de la FDA.

Kramer y Kesselheim argumentan que las ganancias anuales de $2 billones a $3 billones del impuesto del 2.3% en las ventas de Estados Unidos de dispositivos médicos es una parte importante del financiamiento para la ley de reforma del cuidado de la salud, estimado a $100 billones anuales y también las ventas anuales estimadas por la industria de los dispositivos citado por los autores. Las predicciones de la industria acerca de los efectos del impuesto, especialmente argumentos por el lobby nacional AdvaMed, acerca de su impacto en el empleo de tecnología médica, compañías de pequeñas a medianas e innovación, se prueban.

“Aunque algunas de estas demandas pueden ser válidas, las predicciones acerca de los efectos dañinos del impuesto en la industria de dispositivos descansan en varias posiciones sin probar. Las decisiones acerca de los despidos son difíciles de seguir a solo cambios de la política. Acerca de estar fuera del país, no es claro cómo el impuesto proporcionaría un incentivo para mover la producción fuera del país, ya que aplica a ventas domésticas del sitio de fabricación. Y desde que las ventas internacionales permanecen sin afectarse por el impuesto, la competitividad de las compañías de Estados Unidos fuera del país no deben de ser embargados”, escriben Kramer y Kesselheim. “Además, las ganancias de compañías individuales pueden ser preservadas cambiando los costos a los consumidores, una táctica que será asistida por la expansión del seguro a millones de pacientes nuevos.

“El argumento que ejercitar el impuesto podría dañar la innovación es quizá lo más difícil de probar o de desbaratar, por la relación entre las ganancias e innovación no es derecha. Ciertamente, las ganancias de una compañía fundan su investigación y desarrollo, pero no hay evidencia que un impuesto pueda afectar estas inversiones”, escriben.

0

¿Qué tienen en común un Pulpo y la FDA? Ambos tienen ocho piernas.


“FDA” quiere decir: Food and Drug Administration (Administración de Comida y Drogas). Mientras que la mayoría de los americanos ven a la FDA como el brazo policiaco de las drogas, hace mucho más y sus responsabilidades son amplias y variadas. Trata con comida para humanos y animales, drogas o medicamentos, dispositivos médicos, dispositivos emisores de radiación vacunas, sangre y biológicos, cosméticos y tabaco. La mayoría de lo que la FDA hace no es lo que pensamos que pasa el tiempo.

La FDA reportó que en los primeros 3 meses del 2013, retiró del mercado 46 productos comestibles para humanos. Esto es 3 veces el número de productos comestibles animales y veterinarios que se retiran del mercado y más de 4 veces que las drogas que ha retirado del mercado. Más allá, es 23 veces más alto que los dispositivos médicos que ha retirado.

RETIROS DEL MERCADO DE LA FDA Enero 1 2003 – Marzo 26 2013

  • 46 COMIDA
  • 10 DROGAS
  • 02 DISPOSITIVOS MEDICOS
  • 0 PRODUCTOS EMISORES DE RADIACION
  • 0 VACUNAS
  • 0 SANGRE & BIOLOGICOS
  • 14 ANIMAL & VETERINARIO
  • 0 COSMETICOS
  • 0 TABACO

Claramente, cada una de estas responsabilidades es importante para la salud y seguridad humana. Es increíble que la FDA ha dedicado tanto tiempo, energía y recursos en asegurarse que nuestra comida es seguro, sin mencionar el número de retiros del mercado que tiene para mantenerlo de esa manera. Por una simple extrapolación, podría ser esperado que para el final del 2013, la FDA haya retirado del mercado 184 productos alimenticios, 40 drogas, 8 dispositivos médicos y 56 productos animales & veterinarios. Nadie debe de creer que esto significa que las drogas son más seguras que la comida. Seguramente no. Recuerde que todas las drogas tienen efectos secundarios. La FDA se involucra cuando recibe información que una droga en particular está causando efectos no dados a conocer a la FDA en el proceso de aprobación o pre-aprobación, o cuando los reportes de efectos secundarios conocidos son más de los que se representan por el fabricante de la droga.

Pongamos esto en perspectiva:

  1. la FDA emitió 10 retiros del mercado en los primeros 3 meses del 2013
  2. La FDA emitió 13 alertas de seguridad para productos médicos humanos y 12 para dispositivos médicos por el mismo periodo.
  3. La FDA ha tomado alguna acción 35 veces en el 2013 en drogas y/o dispositivos. Esto es únicamente 5 acciones menos que tomó en productos de comida.
  4. La FDA seguramente ve cien mil más de productos de comidas que de drogas y dispositivos.
  5. Los números de retiros del mercado y alertas de seguridad en drogas y dispositivos es mucho más grande que cualquier otra acción que la FDA toma en otras áreas de responsabilidad.

La importancia de cada una de las funciones de la FDA no puede ser exagerado en su responsabilidad para proteger y avanzar en salud pública.

0

La Suprema Corte de Texas Lanza un Ejemplo Claro de Negligencia Médica

Qué terrible para la familia de Beverly Gross, de recibir de hecho justicia después de su muerte imprudencial solo para que se la hayan arrebatado la Suprema Corte de Texas.

En Febrero 1, la Suprema Corte de Texas revertió tanto en la corte de juicio y la corte de apelaciones en la demanda por muerte imprudencial y negligencia médica a nombre de Beverly Gross. Beverly cometió suicidio tres días después de que un psiquiatra declino a hospitalizarla involuntariamente para su cuidado psiquiátrico.

Tanto el jurado del juicio y la corte de apelaciones encontraron a favor de la familia de Beverly, encontrando que el psiquiatra cometió negligencia médica decidiendo en contra de la hospitalización e ignorando su historia de conducta suicida y las recomendaciones de otros dos psiquiatras, uno de ellos trató a Beverly una semana antes de la decisión de darla de alta.

Beverly voluntariamente se admitió al hospital después de que la policía la encontró desorientada y tratando de lastimarse en su casa cuando respondieron a una llamada reportando disparos de su casa. Cuando ella pidió ser dada de alta, su doctor obtuvo exitosamente una orden de detención para mantenerla admitida involuntariamente basado en los riesgos continuos de que podría lastimarse ella misma.

Después de transferirla a una facilidad estatal de salud mental, un psiquiatra con nombre Diego Rodriguez-Escobar examinó los records médicos de Beverly y habló con ella un total de 45 minutos. Basados en esas fuentes mínimas de información Rodriguez-Escobar decidió que ella no cumplía los requisitos de hospitalización involuntaria y la dio de alta. Ella cometió suicidio tres días después, en su cumpleaños 53.

La Suprema Corte de Texas no escucho los argumentos orales en este caso, basando su decisión únicamente en la revisión de los argumentos escritos presentados por los abogados de Rodriguez-Escobar y los abogados representando a la familia de Beverly. La Suprema Corte de Texas encontró que el testigo experto psiquiatra de la familia Gross falló durante el juicio de presentar evidencia suficiente que la hospitalización hubiera minimizado la oportunidad de que Beverly cometiera suicidio.

Este caso presenta un excelente y escalofriante ejemplo de qué tan caras y tardadas son las demandas por muerte imprudencial y de negligencia médica son. Usted puede leer más acerca de la historia de la batalla legal en este artículo de Austin Statesman. Una familia que levanta un caso de negligencia médica casi siempre experimentará años de batallas legales, ya que los hospitales y doctores quieren pelear y tienen los recursos para hacerlo.

Las familias que han perdido a un ser querido por negligencia médica deben de buscar consejo de abogados con experiencia como el equipo de negligencia médica de Texas en el despacho jurídico especializado en lesión personal de Bailey & Galyen. Lo alentamos a contactarnos para una consulta sin obligación si usted o alguien que conoce tiene preguntas acerca de negligencia médica.

0

CIEGO SI LOHACES Y CIEGO SI NO LO HACES


¿Piensa que ceguera por glaucoma es malo? ¿Qué tal los problemas/infecciones del ojo, incluyendo posibles complicaciones de ceguera que pueden ser por el uso de una droga defectuosa en la cirugía de glaucoma? Por lo menos el glaucoma es tratable con procedimientos quirúrgicos.

Mobius Therapeutics, LLC emitió un retiro del mercado voluntario de su medicamento Mitosol® (mitomicina para solución) –Kit para uso oftálmico- en Enero10 del 2013 por el hecho de que no podía excluir la posibilidad de que los lotes afectados podrían no estar esterilizados y no seguros para el uso.

Mitosol es un producto anti metabólico utilizado en cirugía de glaucoma externa donde las incisiones son hechas desde afuera del ojo hacia adentro. Una dosis no estéril de este producto podría resultar en serios problemas/infecciones de ojo, incluyendo posible ceguera. Mobius dijo que no ha recibido ningún reporte de eventos adversos relacionados a este retiro del mercado, per que había miles de dosis afectadas. El producto impactado está identificado así:

NDC # Lot # Exp Date

49771-002-01 M098260 08/2013

49771-002-01 M086920 08/2013

Además, estos lotes fueron distribuidos por un periodo de 2 meses en los siguientes estados:

AL, AR, DE, GA, IL, IN, MA, MD, ME, MI, MN, MO, NC, NJ, NY, OH, PA, TN, VA & WI

Entre las fechas del 10/22/2012 y 12/14/2012

¿Qué causó el producto no estéril defectuoso? Prácticas pobres de fabricación. Si usted o su ser querido ha sufrido problemas/infecciones de ojo serios, incluyendo ceguera posible después de cirugía por glaucoma entre Octubre 22 del 2012 y Enero 10 del 2013, puede estar relacionado a este defecto del producto.

1 2