¿Quién tiene una reclamación cuando alguien es asesinado injustamente?

Cuando una persona es asesinada injustamente en Texas debido a la culpa de otra persona, compañía o un producto defectuoso, la ley provee dos tipos de reclamaciones que pueden ser presentadas. La primera es una demanda de “muerte injusta” que puede ser presentada por el cónyuge sobreviviente, los padres y los hijos del fallecido. Los hermanos y otros familiares no pueden presentar una reclamación. Los daños y perjuicios que pueden ser recuperados en una demanda por muerte injusta incluyen la “pérdida pecuniaria” (pérdida del cuidado, mantenimiento, apoyo, servicios, consejo, consejo y contribuciones de naturaleza monetaria que el sobreviviente hubiera recibido del difunto) Pérdida de la compañía y de la sociedad “(como la pérdida de amor, la comodidad y el compañerismo que el sobreviviente sufrió),” angustia mental “(dolor emocional, tormento y sufrimiento) y” pérdida de herencia”. Muerte tendrá que tener evidencia de estos daños. Aunque es prácticamente imposible poner un valor en dólares de algunas de estas cosas, los jurados en casos de muerte injusta se les pide que lo hagan.

El segundo tipo de reclamo que puede ser traído en Texas cuando alguien es asesinado injustamente es una “reclamación de supervivencia”. Esta demanda puede ser traída por la sucesión del fallecido o un representante de la herencia. Los daños que pueden ser recuperados incluyen el dolor y la angustia mental que el difunto experimentó antes de su muerte, los gastos médicos para el tratamiento de las heridas del difunto y los gastos funerarios y de entierro. Cuando una persona muere instantáneamente en un accidente y no incurre en ninguna factura médica, una reclamación de supervivencia se limita a los gastos de entierro y entierro. Por otro lado, si el difunto experimentó sufrimiento antes de la muerte, entonces los daños por dolor y angustia mental pueden ser otorgados.

Los daños ejemplares o punitivos pueden ser recuperados en las demandas de supervivencia y muerte por negligencia si hubo “negligencia grave”. El propósito de estos daños es castigar al infractor y disuadir tal conducta en el futuro.

Contáctenos

En las oficinas de abogados de Bailey & Galyen, ofrecemos una consulta inicial gratuita a cada cliente. Para concertar una cita con un abogado experto en lesiones personales en Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas a una de nuestras ubicaciones convenientes. Tomaremos su llamada las 24 horas del día, los siete días de la semana.

¿QUIÉN PUEDE TRAER UNA RECLAMACIÓN CUANDO ALGUIEN ES MATADO?

Cuando alguien es asesinado y fue culpa de otra persona o compañía la ley de Texas permite que ciertos miembros de la familia presenten una demanda por “muerte injusta”. Estos miembros de la familia incluyen al cónyuge, hijos y padres del difunto. Nadie más puede presentar una reclamación. Los abuelos, hermanos, padres de crianza temporal y otros parientes no tienen derecho a presentar una demanda de muerte por negligencia, por muy cerca que estuvieran del difunto o financieramente dependientes de él. Los hijastros y padrinos del difunto no pueden traer una demanda por muerte injusta a menos que haya habido una adopción. Los demandantes por muerte injusta pueden demandar por su angustia mental, “pérdida pecuniaria” (pérdida de cuidado, mantenimiento, apoyo, servicios, consejo, consejo y contribuciones monetarias que habrían recibido del difunto si él o ella hubiera vivido), pérdida De compañerismo y sociedad, y pérdida de herencia.

La herencia del difunto también tiene lo que se conoce como una “reclamación de supervivencia”. Esta es una reclamación por el dolor y la angustia mental que el difunto sufrió antes de la muerte, los gastos médicos para el tratamiento de las heridas del difunto y los gastos de funeral y entierro. Cualquier dinero recuperado por la herencia en una reclamación de supervivencia se distribuirá de acuerdo con la voluntad del difunto o, si no hay voluntad, a los herederos del difunto bajo la ley de Texas de testamentaria.

Cuando una persona es asesinada por la negligencia de otra persona y un pariente cercano testigos del evento, ese pariente puede tener lo que se conoce como una “reclamación de espectador.” Generalmente la ley de Texas requiere que 1) la persona estaba cerca de la escena del accidente, 2) Choque al espectador resultó de un impacto emocional directo de observar el accidente, y 3) el espectador estaba estrechamente relacionado con el difunto. Un ejemplo sería un accidente de coche fatal donde un pasajero testigos de la muerte de un pariente.

Contáctenos

En las oficinas de abogados de Bailey & Galyen, ofrecemos una consulta inicial gratuita a cada cliente. Para concertar una cita con un abogado experto en lesiones personales en Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas a una de nuestras ubicaciones convenientes. Tomaremos su llamada las 24 horas del día, los siete días de la semana.

Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Implantes de Cadera Pinnacle Se Encontraron Defectuosos

El 1 de Diciembre del 2016, un jurado federal en Dallas regresó un veredicto en contra del gigante farmacéutico Johnson & Johnson y su subsidiaria, DePuy Orthopaedics, diciendo que el implante de cadera Pinnacle de la compañía fue diseñado negligentemente, que la compañía sabía de los riesgos asociados con el producto y que la compañía falló en advertir adecuadamente a los consumidores de esos riesgos. El jurado premió a seis demandantes por daños por más de $1 billón – $32 millones en daños compensatorios y $1 billón en daños punitivos. Johnson & Johnson ha rechazado la oferta de acuerdo de $1.8 millones de dólares antes del juicio.

Los demandantes, quienes son residentes de California, dicen que sufrieron lesión seria después de recibir el producto DePuy, incluyendo erosión ósea y muerte de tejido. Ellos alegan que Johnson & Johnson y DePuy falsamente publicitaron que el implante de cadera Pinnacle, con su diseño de metal en metal, era más durable y tenía más vida que los productos competidores que utilizan partes de plástico o cerámica.

Aunque los abogados de los demandantes alabaron el veredicto como un mensaje “fuerte y claro” de que Johnson & Johnson necesita abordar los asuntos legales relacionados al implante Pinnacle, la mayoría de los expertos legales no ven ningún movimiento pronto. Los abogados de ambas compañías dijeron que apelarán el veredicto y pedirán que la corte de apelaciones suspenda cualquier juicio relacionado al implante de cadera.

La compañía se enfrenta con más de 8,000 demandas ligadas al dispositivo, todos de los cuales han sido consolidados en la corte federal en Texas. El veredicto de la semana pasada fue el tercer “caso de prueba” acerca de la responsabilidad de Pinnacle. Johnson & Johnson fue encontrado no responsable en el primer caso, pero le pegaron con un premio del jurado de $500 millones en el segundo juicio. El veredicto fue reducido subsecuentemente a $151 millones, basado en la ley de Texas.

Contáctenos
En el despacho jurídico de Bailey & Galyen, proporcionamos una consulta inicial gratuita a todos los clientes. Para programar una cita con un abogado con experiencia en lesión personal de Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas en una de nuestras ubicaciones convenientes enlistadas a continuación. Tomaremos su llamada las 24 horas al día, siete días a la semana.

Huge Verdicts Won’t Spur Settlement Talks In J&J Hip MDL

Law360, Dallas (December 2, 2016, 9:52 PM EST) — Although a Texas federal jury hit Johnson & Johnson with a more than $1 billion verdict in the latest bellwether trial over the company’s Pinnacle hip implants, fruitful settlement talks aren’t likely to happen before the Fifth Circuit weighs in on J&J’s lengthy list of complaints about trial rulings, MDL experts say.

Pressure on J&J to find a way out of the thousands of remaining cases in the multidistrict litigation may be mounting after a jury on Thursday hit J&J and subsidiary DePuy Orthopaedics Inc. for a total of more than $1 billion in punitive damages and more than $32 million in compensatory damages to six hip implant recipients and some of their spouses. That followed a $502 million verdict in the second bellwether, later reduced to about $150 million, after a defense win in the first bellwether trial.

Yet a global settlement in the MDL is unlikely because J&J doesn’t think the bellwether trials have given it a fair estimate of what each plaintiff’s case is worth, lawyers say. J&J has said the verdicts in the two latest trials provide “no guidance on the merits of the overall Pinnacle litigation” because of what it has argued are deeply flawed and unfair procedural and evidentiary rulings from the MDL judge.

“It seems like a situation where you couldn’t be farther away from the parties both being in a position to have productive settlement discussions,” said John Sullivan of Cozen & O’Connor LLP. “I can’t imagine a less likely scenario for settlement than here.”

About 9,300 lawsuits involving the Pinnacle hip system’s Ultamet metal-on-metal implant have been filed in state and federal courts around the country, most of which are consolidated in an MDL presided over by U.S. District Judge Ed Kinkeade in Dallas.

Plaintiffs generally allege DePuy and J&J pushed to market a poorly designed product that injured them after friction between the device’s metal socket and metal ball head caused microscopic particles of metal to shed into their bodies. J&J has maintained it acted appropriately and responsibly in the development, testing and marketing of the Ultamet product.

The first bellwether trial, involving a single plaintiff from Montana, ended in a defense win. The second bellwether consolidated five plaintiffs from Texas, who won a $502 million verdict that was later reduced to about $150 million under a Texas law that caps punitive damages.

In the third bellwether, jurors deliberated for less than a day — following a two-month trial — before awarding each of six California plaintiffs between $4 million and $6 million in actual damages. The jury also found each plaintiff entitled to $84 million from DePuy and $84 million from J&J, bringing the total damages award to more than $1.04 billion.

Diane Lifton of Hughes Hubbard & Reed LLP said her immediate reaction to hearing about the $1 billion verdict or any verdict of comparable size is to look to see what evidence was in front of the jury and what the companies’ concerns are about that evidence.

“It suggests to me that there may be evidentiary concerns about what went before the jury,” Lifton said.

In both the second and third bellwether trials, evidentiary rulings prompted multiple mistrial motions from J&J and DePuy, which have suggested to the Fifth Circuit that Judge Kinkeade allowed a virtual free-for-all in the second trial, allowing in prejudicial and inflammatory evidence. The plaintiffs have told the Fifth Circuit the verdict in the second trial was a reflection of a jury holding companies accountable for prioritizing profits above patient safety, not the result of a flood of prejudicial evidence.

In July, the Fifth Circuit rejected J&J’s request for an expedited appeal of the second bellwether and the appellate court also declined J&J’s request to stop the MDL court from holding the third trial while the appeal was pending.

“I think until the appellate issues are resolved with respect to the evidence presented to the jury, it will be difficult to reach a global resolution of the cases,” Lifton said.

In the third trial, controversial evidence included the mention of an $84 million deferred prosecution agreement J&J entered to end an investigation into alleged kickbacks. That piece of evidence — and a witness’ subsequent testimony that J&J paid the settlement to make a “headache” go away — played a central role in the plaintiffs’ closing argument and appears to be directly reflected in the jury’s $84 million-per-plaintiff punitive damages award.

Sullivan said before it considers settling the MDL, J&J will want the Fifth Circuit’s take on whether evidence like the deferred prosecution agreement can be admitted during trial. The company has a valid concern that prejudicial evidence without a tangible relationship to the injuries sustained by the plaintiffs could unduly ratchet up a jury verdict, he said.

“It’s just a concern when you see a $1 billion verdict,” Sullivan said. “It’s hard not to seriously consider whether those issues did affect the verdict.”

Max Kennerly of Kennerly Loutey LLC, who represents plaintiffs in product liability and medical malpractice cases, brushed off the complaints about the bellwether trials as “bluster” from J&J that won’t ultimately stop the parties from settling the MDL. Even if it genuinely believes it was prejudiced at the bellwethers, the company should still act rationally, as it did when it reached a $2.5 billion global settlement related to DePuy’s ASR line of hip implants, he said.

“Johnson & Johnson always has an excuse for why they can’t begin reasonable settlement discussions,” Kennerly said. “They have an excuse for why they can’t settle the Ethicon mesh cases, an excuse for why they can’t settle the Risperdal cases and now an excuse for why they can’t settle the Pinnacle cases. It’s all bluster. At some point, they’ll either come to their senses, or their shareholders will make management come to their senses.”

Lawyers say even taking the splashy punitive award out of the picture, the jury verdict in the third bellwether still won’t serve as a strong platform to launch settlement talks.

The jury awarded $4 million to plaintiffs who had one hip implant, plus their individual medical bills, and awarded $6 million plus medical bills to plaintiffs who had two implants.

Lifton said that kind of result makes it impossible to discern which aspects of the plaintiffs’ individual circumstances affected the jury, so it’s difficult to use them as a basis for valuing the thousands of remaining cases.

“Another concern one might consider with these verdicts all being the same size is that a case involving more challenging facts can affect the outcome of a case with less significant damages — they all get taken along for the ride and it’s impossible to tease out what the jury’s reaction was to each part of the case and each scenario,” Lifton said. “That’s why you’ll hear arguments among the defense bar against these kinds of consolidated trials.”

Yet Michael Walsh of Strasburger & Price LLP said that although the compensatory damages awards to each plaintiff were probably too high, they are not so unreasonable that they can’t be the basis for the beginning of a settlement discussion — so long as the punitive awards remain off the table. The MDL docket is so massive, he said, the defense has to face the question of at what point do they try to clear it out and leave trials for cases they have a better chance of winning.

“Perhaps the prudent thing to be looking at is, it’s a big monster litigation and the numbers are huge — but this is not the first time we’ve seen this,” Walsh said. “I don’t know that the compensatory damages are so completely out of whack that there’s no expectation meaningful progress can be made in getting rid of some subset of cases.”

Still, the punitive damages award is part of the case, and juries in two trials have decisively found the companies liable for wrongdoing, Walsh said. With the punitive awards what they are, even if the trial judge did pare back the verdict before entering judgment, Walsh said, he “can’t see that there’s any number that would lead to settling the docket.”

While the gears of the appellate process grind, the parties are facing their next trial date. Judge Kinkeade set the fourth bellwether for September and has named 10 plaintiffs, each from New York, whose cases should be prepared for the trial.

J&J has said it will “continue to urge that no further trials be conducted until we receive appellate court guidance.”

But because the Fifth Circuit rejected the company’s request after the second bellwether, lawyers are skeptical the $1 billion plaintiffs’ verdict is enough to change the appellate court’s mind about putting future trials on ice.

“If the Fifth Circuit didn’t intervene before this trial, I see no reason why they would intervene after it either,” Kennerly said. “This trial didn’t raise any issues substantially different from the first trial. In my opinion, the size of the verdict doesn’t change that analysis.”

Walsh said he thinks the verdicts are sizable enough that they should have gotten the Fifth Circuit’s attention about potential problems with the bellwethers, but doesn’t expect to see the court stop future trials.

“If $500 million didn’t get their attention, $1 billion isn’t going to get their attention,” he said. “If it were $1 trillion, maybe.”

The patients are represented by W. Mark Lanier of The Lanier Law Firm, Richard Arsenault of Neblett Beard & Arsenault, Jayne Conroy of Simmons Hanly Conroy LLC and Khaldoun Baghdadi of Walkup Melodia Kelly & Schoenberger, among others.

DePuy and Johnson & Johnson are represented by Steve Quattlebaum of Quattlebaum Grooms Tull & Burrow PLLC, John Anderson of Stoel Rives LLP, Dawn Estes of Estes Thorne & Carr, Michael Powell and Seth Roberts of Locke Lord LLP and Stephen J. Harburg, John H. Beisner, Jessica Davidson Miller and Geoffrey M. Wyatt of Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP.

The MDL is In re: DePuy Orthopaedics Inc. Pinnacle Hip Implant Products Liability Litigation, case number 3:11-md-02244, in the U.S. District Court for the Northern District of Texas.

–Editing by Mark Lebetkin and Jill Coffey.

View original article »

0

Pisos de Madera de Lumber Liquidators Pueden Causar Cáncer

Núnca se espera que su hermoso piso de madera nuevo pueda causar potencialmente daño serio a usted y a su familia. Pero, a principios del mes, el Centro para Control de Enfermedades publicó un reporte diciendo que ciertos pisos laminados vendidos por Lumber Liquidators contienen cantidades excesivas de formaldehído. Exposición al piso podría causar cáncer, complicaciones con asma y COPD e irritación a los ojos, nariz y garganta. Usted puede encontrar este reporte en:  http://www.cdc.gov/nceh/laminateflooring/default.html.

Formaldehído es usado comúnmente en la industria de pisos como un agente de unión, pero hay límites estrictos en cuánto químico puede ser usado. El reporte del CDC confirma una investigación de 60 Minutos que encontró que el piso laminado de Lumber Liquitators exceden estos límites y que las fábricas Chinas suplementan los pisos no etiquetan correctamente los productos como que cumplen los estándares de salud requeridos.

Aunque la capa de arriba del laminado tiene que contiene típicamente formaldehído, la cantidad excesiva encontradas en los pisos laminados de Lumber Liquitators escapa y pone a las personas en riesgo. De acuerdo con Denny Larson, el experto consultado en el reporte de investigación de 60 Minutos, el riesgo es más grande por el hecho de que usted vive con eso diariamente. “Usted está en un cuarto entonces viviendo con eso. Usted está durmiendo ahí. Y usted está expuesto constantemente. Ese es la amenaza. La exposición constante a un carcinógeno potente…”.

El CDC “recalca agresivamente tomar los pasos para reducir exposición, el cual debe aliviar irritación respiratoria y de ojos, nariz y garganta. Estos pasos deben también reducir el riesgo a cáncer”. La única manera de reducir su exposición es remover el riesgo.

Si usted compró e instaló el piso de laminado de madera de Lumber Liquitators, debe contactarnos inmediatamente. Juntos podemos determinar su riesgo potencial y podemos ayudarlo a recuperar sus daños económicos y reemplazar el piso peligroso.

1 2 3 17