0

MAS QUE UNA MONTAÑA DE FRIJOLES


Si usted tiene un caso civil en contra de una compañía farmacéutica por compensación por lesiones personales que usted dijo que fueron causados por sus drogas, el hecho de que la misma compañía haya sido multada millones o hasta billones, de dólares no significa que su caso llegará a un acuerdo por tanto dinero, que llegará a un acuerdo pronto o que llegará a un acuerdo.

El hecho es que de 1991 hasta el 2012 un total de casi $20 Billones en multas fueron gravadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en contra de compañías farmacéuticas gigantes. Sin embargo, estas multas del Departamento de Justicia no afectan el acuerdo de demandas de agravios civiles. No significa una montaña de frijoles para estos gigantes. Las prácticas de promoción ilegal y falla para revelar los datos de seguridad que los metió en problemas con el Departamento de Justicia es solo parte de la súper producción, juego de ganancias de billón de dólares para estas compañías, y para ellos, esas multas son solamente el precio de hacer negocio. Entonces, también son los acuerdos que pagan en los acuerdos por demandas por agravios civiles. Corporaciones malas rompen leyes estatales y federales, civiles y criminales. Ellos lo hacen sabiéndolo. Saben que serán cachados. Voluntariamente pagan estas enormes multas y acuerdos.

Si suena frio y calculador, lo es. Las compañías farmacéuticas gigantes ponen las ganancias por encima de las personas. Sin embargo, como su demanda civil por agravios, tan mal como suene, ninguna será escuchada por un jurado. La razón es un díptico: Esta información es no relevante o probatoria.

Que no sea relevante significa que esos actos de promoción ilegal, no estén directamente relacionados a las leyes de agravio utilizadas en los casos individuales de lesión personal. La ofensa más frecuente de promoción sin marca es el mercadeo de drogas a los doctores para usos no aprobados por la FDA. Es, de seguro, una práctica común. Las compañías farmacéuticas lo llaman “posicionamiento” de la droga para usos además de aquellos aprobados por la FDA para doctores que pueden recetar legalmente drogas para usos no aprobadas por la FDA. De verdad, la compañía farmacéutica no puede decirles a los doctores acerca de los usos no aprobados por la FDA de sus drogas pero los doctores pueden recetarlos legalmente para usos no aprobados por la FDA. Mientras que los gigantes de la drogan lo niegan, justifican y explican esta práctica, el Departamento de Justicia lo ve como ilegal e impone multas que los gigantes de las drogas lo llaman el costo de hacer negocio. Lo principal es que las prácticas y multas no tienen nada que ver con los alegatos y lesiones en las demandas civiles por agravios.

También llamado litigación masiva de agravios, las demandas civiles por agravios utilizan las leyes estatales de agravios para imponer penalidades civiles o multas a través de obtener juicios civiles y acuerdos. Esta arma civil de la ejecución se enfoca en los fracasos de las compañías de drogas para revelar justa y completamente todos los riesgos conocidos de sus drogas. La pregunta en casos civiles de agravios es qué es lo que la compañía farmacéutica sabe acerca de los riesgos serios, cuándo supieron y si revelaron completa y correctamente esos serios riesgos. La defensa de esos casos se enfoca en los problemas legales de causalidad general (¿Puede esta droga causar las lesiones en cuestión?) y causalidad específica (¿Esta droga causó una lesión personal específica?) y ultimadamente, se llegan a los acuerdos.

Entonces las multas gravadas en contra de los gigantes de las drogas por conducir casos civiles no relacionados con lesión personal nunca serán escuchadas en el juicio de su caso porque no son relevantes para su caso y no estarán disponibles para demostrar qué tan mala es una corporación que fabrica la droga que te lastimó.

Que no sea probativo significa que la corte puede determinar que el valor de la información de una multa por conducta previa para probar una tendencia a cometer la ofensa en el caso civil puede ser sobre pesado por su efecto prejudicial potencial.

En conclusión, no se emocione si ve encabezados que una corporación de la que usted tiene una demanda civil en su contra ha pagado una multa al Departamento de Justicia. No están relacionados y los pagos de una multa no hace una montaña de frijoles para estos gigantes.

**************************************************************************

Company – Settlement – Violation(s) – Year – Product(s) – Laws allegedly violated (if applicable)

GlaxoSmithKline – $3 billion – Off-label promotion/failure to disclose safety data – 2012 Avandia/Wellbutrin/Paxil – False Claims Act/FDCA

Pfizer – $2.3 billion – Off-label promotion/kickbacks – 2009 – Bextra/Geodon/Zyvox/Lyrica – False Claims Act/FDCA

Abbott Laboratories – $1.5 billion – Off-label promotion – 2012 – Depakote – False Claims Act/FDCA

Eli Lilly – $1.4 billion – Off-label promotion – 2009 – Zyprexa – False Claims Act/FDCA

TAP Pharmaceutical Products – $875 million – Medicare fraud/kickbacks – 2001 – Lupron – False Claims Act/Prescription Drug Marketing Act

Amgen – $762 million – Off-label promotion/kickbacks – 2012 – Aranesp – False Claims Act/FDCA

GlaxoSmithKline – $750 million – Poor manufacturing practices – 2010 – Kytril/Bactroban/Paxil CR/Avandamet – False Claims Act/FDCA

Serono – $704 million – Off-label promotion/kickbacks/monopoly practices – 2005 – Serostim – False Claims Act

Merck – $650 million – Medicare fraud/kickbacks – 2008 – Zocor/Vioxx/Pepsid – False Claims Act/Medicaid Rebate Statute

Purdue Pharma – $601 million – Off-label promotion – 2007 – Oxycontin – False Claims Act

Allergan – $600 million – Off-label promotion – 2010 – Botox – False Claims Act/FDCA

AstraZeneca – $520 million – Off-label promotion/kickbacks – 2010 – Seroquel – False Claims Act

Bristol-Myers Squibb – $515 million – Off-label promotion/kickbacks/Medicare fraud – 2007 – Abilify/Serzone – False Claims Act/FDCA

Schering-Plough – $500 million – Poor manufacturing practices – 2002 – Claritin – FDA Current Good Manufacturing Practices

Schering-Plough – $435 million – Off-label promotion/kickbacks/Medicare fraud – 2006 – Temodar/Intron A/K-Dur/Claritin RediTabs – False Claims Act/FDCA

Pfizer – $430 million – Off-label promotion – 2004 – Neurontin False Claims Act/FDCA

Cephalon – $425 million – Off-label promotion – 2008 – Actiq/Gabitril/Provigil – False Claims Act/FDCA

Novartis – $423 million Off-label promotion/kickbacks – 2010 – Trileptal – False Claims Act/FDCA

AstraZeneca – $355 million – Medicare fraud – 2003 – Zoladex – Prescription Drug Marketing Act

Schering-Plough – $345 million – Medicare fraud/kickbacks – 2004 – Claritin – False Claims Act/Anti-Kickback Statute