¿QUIÉN PUEDE TRAER UNA RECLAMACIÓN CUANDO ALGUIEN ES MATADO?

Cuando alguien es asesinado y fue culpa de otra persona o compañía la ley de Texas permite que ciertos miembros de la familia presenten una demanda por «muerte injusta». Estos miembros de la familia incluyen al cónyuge, hijos y padres del difunto. Nadie más puede presentar una reclamación. Los abuelos, hermanos, padres de crianza temporal y otros parientes no tienen derecho a presentar una demanda de muerte por negligencia, por muy cerca que estuvieran del difunto o financieramente dependientes de él. Los hijastros y padrinos del difunto no pueden traer una demanda por muerte injusta a menos que haya habido una adopción. Los demandantes por muerte injusta pueden demandar por su angustia mental, «pérdida pecuniaria» (pérdida de cuidado, mantenimiento, apoyo, servicios, consejo, consejo y contribuciones monetarias que habrían recibido del difunto si él o ella hubiera vivido), pérdida De compañerismo y sociedad, y pérdida de herencia.

La herencia del difunto también tiene lo que se conoce como una «reclamación de supervivencia». Esta es una reclamación por el dolor y la angustia mental que el difunto sufrió antes de la muerte, los gastos médicos para el tratamiento de las heridas del difunto y los gastos de funeral y entierro. Cualquier dinero recuperado por la herencia en una reclamación de supervivencia se distribuirá de acuerdo con la voluntad del difunto o, si no hay voluntad, a los herederos del difunto bajo la ley de Texas de testamentaria.

Cuando una persona es asesinada por la negligencia de otra persona y un pariente cercano testigos del evento, ese pariente puede tener lo que se conoce como una «reclamación de espectador.» Generalmente la ley de Texas requiere que 1) la persona estaba cerca de la escena del accidente, 2) Choque al espectador resultó de un impacto emocional directo de observar el accidente, y 3) el espectador estaba estrechamente relacionado con el difunto. Un ejemplo sería un accidente de coche fatal donde un pasajero testigos de la muerte de un pariente.

Contáctenos

En las oficinas de abogados de Bailey & Galyen, ofrecemos una consulta inicial gratuita a cada cliente. Para concertar una cita con un abogado experto en lesiones personales en Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas a una de nuestras ubicaciones convenientes. Tomaremos su llamada las 24 horas del día, los siete días de la semana.

Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Jurado de Texas Ordena a Johnson & Johnson Pagar Más de $1 Billón

Implantes de Cadera Pinnacle Se Encontraron Defectuosos

El 1 de Diciembre del 2016, un jurado federal en Dallas regresó un veredicto en contra del gigante farmacéutico Johnson & Johnson y su subsidiaria, DePuy Orthopaedics, diciendo que el implante de cadera Pinnacle de la compañía fue diseñado negligentemente, que la compañía sabía de los riesgos asociados con el producto y que la compañía falló en advertir adecuadamente a los consumidores de esos riesgos. El jurado premió a seis demandantes por daños por más de $1 billón – $32 millones en daños compensatorios y $1 billón en daños punitivos. Johnson & Johnson ha rechazado la oferta de acuerdo de $1.8 millones de dólares antes del juicio.

Los demandantes, quienes son residentes de California, dicen que sufrieron lesión seria después de recibir el producto DePuy, incluyendo erosión ósea y muerte de tejido. Ellos alegan que Johnson & Johnson y DePuy falsamente publicitaron que el implante de cadera Pinnacle, con su diseño de metal en metal, era más durable y tenía más vida que los productos competidores que utilizan partes de plástico o cerámica.

Aunque los abogados de los demandantes alabaron el veredicto como un mensaje «fuerte y claro» de que Johnson & Johnson necesita abordar los asuntos legales relacionados al implante Pinnacle, la mayoría de los expertos legales no ven ningún movimiento pronto. Los abogados de ambas compañías dijeron que apelarán el veredicto y pedirán que la corte de apelaciones suspenda cualquier juicio relacionado al implante de cadera.

La compañía se enfrenta con más de 8,000 demandas ligadas al dispositivo, todos de los cuales han sido consolidados en la corte federal en Texas. El veredicto de la semana pasada fue el tercer «caso de prueba» acerca de la responsabilidad de Pinnacle. Johnson & Johnson fue encontrado no responsable en el primer caso, pero le pegaron con un premio del jurado de $500 millones en el segundo juicio. El veredicto fue reducido subsecuentemente a $151 millones, basado en la ley de Texas.

Contáctenos

En el despacho jurídico de Bailey & Galyen, proporcionamos una consulta inicial gratuita a todos los clientes. Para programar una cita con un abogado con experiencia en lesión personal de Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas en una de nuestras ubicaciones convenientes enlistadas a continuación. Tomaremos su llamada las 24 horas al día, siete días a la semana.

0

Cuatro Mueren en una Planta Química de DuPont

Fuga Química Mata a Cuatro en una Planta Cerca de Houston

Una válvula defectuosa es la culpable en las muertes de cuatro trabajadores en una planta de DuPont en La Porte, Texas, alrededor de las 4 a.m., el Sábado 15 de Noviembre. La Junta Federal de Seguridad Química ha enviado a investigadores a la planta. Fuentes dicen que la muerte incluyen trabajadores que estaban respondiendo a la fuga. Entre los muertos están dos hermanos, uno de los cuales murió tratando de rescatar al otro. Un quinto trabajador fue tratado por exposición, pero dado de alta del hospital.

El peligroso químico –metil mercaptano – es utilizado para darle el familiar olor a huevo podrido al gas natural, haciéndolo más fácil de detectar. Es también utilizado en funguicidas e insecticidas. Los oficiales de la industria dicen que, en dosis altas, puede llevar a vomitar, pérdida de conocimiento y muerte. Los residentes alrededor de la planta reportaron el olor a gas, pero también dijeron que había «olor raro» producido por la planta todo el tiempo. Los oficiales dijeron que el metil mercaptano estaba en toda el área como resultado de la fuga, pero dijeron que se disipó y no era amenaza para el público.

Esta no es la primera vez en memoria reciente que DuPont ha visto la muerte de un empleado en una de sus plantas químicas. La compañía fue citada en el 2011 por la Junta de Seguridad Química por permitir «una serie de deficiencias prevenibles» que resultaron en la muerte de un trabajador en su planta de Belle, West Virginia. Un año antes, la Junta de Seguridad Química determinó la muerte de un trabajador de DuPont en Buffalo, Nueva York, y fue atribuido a la falla de la compañía de monitorear los niveles de gas inflamable en un tanque de bodega que estaba para ser soldado.

Contáctenos

En el despacho jurídico de Bailey & Galyen, proporcionamos una consulta inicial gratuita a todos los clientes. Para programar una cita con un abogado con experiencia en derecho familiar de Texas, contáctenos por correo electrónico o llame a nuestras oficinas en una de nuestras ubicaciones convenientes enlistadas abajo. Tomaremos su llamada 24 horas al día, siete días a la semana.

0

PUNTO HECHO, PIERS: PUEDE QUE NO SEAN TAN INTELIGENTES PARA TENER UN RIFLE DE ASALTO


Piers Morgan entrevistó a 5 personas en CNN la cual salió al aire el 4 de Febrero del 2013. Primero, habló con el dueño de la tienda de armas Tactical Firearms en Katy, Texas, Jeremy Alcede, donde se llevó a cabo la entrevista. Alcede dijo que necesitaba mantener las armas de asalto fuera del alcance del “retardado”. Qué dices acerca de alguien que tiene tienda de armas y vende rifles de asalto pero no sabe la diferencia entre alguien que es “retardado” y alguien con una enfermedad mental.

Su segundo invitado fue el Fiscal General de Texas Greg Abbot. Abbot dijo que los chequeos de antecedentes penales no funcionan entonces no nos debemos de molestar con ellos para nada, y que no son los ciudadanos responsables de la ley quienes son dueños de rifles de asalto de los que tenemos que preocuparnos. La última vez que los Texanos escucharon a este Fiscal General cuando de alguna manera diferenció y justificó su demanda por lesión personal de todas aquellas demandas frívolas cuando un árbol se cayó sobre él mientras trataba durante o después de una tormenta tropical en un vecindario afluente en Houston. La demanda le dio un acuerdo por lesión personal de 8 figuras. Una vez elegido Fiscal General de Texas, Abbot apoyó la reforma de agravios para restringir a otras víctimas realmente inocentes de poder volver a abordar las cosas en contra de ellos. Como todos los reformistas de agravios, son las otras demandas las que son frívolas – no las de ellos.

Su tercero y cuarto invitados, aparecieron juntos por apoyo moral, el Senador Estatal de Texas y previo y actual locutor de programa de radio conservativo, Dan Patrick y Ben Fertuson, respectivamente. Patrick dijo que él es dueño de un rifle de asalto y que lo necesita para defenderse. Ferguson dijo que los Texanos rifles de asalto porque cazan cerdos salvajes desde los helicópteros y necesitan poder defenderse en contra de los narcos y pandillas Mexicanas. Ferguson es simplemente un fanático enojado que piensa que los militares van a ir a su casa y llevarse sus armas. Grita para hacer su punto que no puede hacer en un tono normal y calmado. Grita porque con poquito que decir para hacer su punto, tiene que ahogar a todos los demás.

Al último fue el guitarrista de rock, ahora ultra conservativo, de derecha, cazador ávido y Miembro de la Junta de la NRA Ted Nugent. Nugent dijo que es una intervención innecesaria del gobierno en su vida para tener que registrar su rifle de asalto. Nugent registra su propiedad, sus vehículos de motor, aviones y botes, sus medicinas de recetas, sus pistolas ocultas, su ingreso anual, su partido político, sus intención de voto, si disponibilidad para la rifa militar, la raza de sus perros de caza, sus entidades de negocio, sus contribuciones de campaña, sus empleados, solo por nombrar algunos. Pero no, sin embargo quiere tener que decirle al gobierno que tiene rifles de asalto y cuántos porque eso sería una intrusión al nivel de “burocracia vuelta loca.

Es interesante que la única persona en el show que no estaba enojado, que no levantó su voz, y no estuvo fuera de control era Piers Morgan, y su entrega de su mensaje estuvo claro y fuerte. Aunque los otros levantaros sus voces fue imposible entender su mensaje y porqué estaban tan inflexibles en contra de registrar los rifles de asalto que tienen y restringir las ventas de más rifles de asalto y clips de munición múltiple. Pienso que tienen miedo que el gobierno mande a los militares a su casa a confiscar sus rifles de asalto. Eso no es paranoia, ¿o si?

Aprendí hace mucho tiempo que cuando un lado en una discusión o debate levanta su voz es porque tienen muy poco que decir.

0

Leyes de Celular y de Mensajes de Texto

El Gobernador de Texas Perry se negó a firmar un proyecto de ley que prohibía textear mientras maneja. Su razón fue que el estado no puede decirles a sus conductores lo que pueden o no pueden hacer y que cualquier distracción es un riesgo mientras se maneja un carro. Las distracciones vienen de dentro y de afuera del carro. Las personas y cosas que ven en los caminos y la música, comida, cigarros y celulares adentro del carro son distracciones iguales hasta para los mejores conductores. Era pasajero de un carro que le pegó a otro por detrás porque nuestro conductor estaba viendo a una joven bonita con un perro Gran Danés enorme. Yo era el conductor cuando le pegué a otro carro mientras leía correos electrónicos.

No podemos dejar todas las distracciones porque no tenemos control de las que están afuera de nuestro carro. Podemos, sin embargo, tener control absoluto de lo que está pasando dentro de nuestro carro. ¿Cómo puede alguien manejar un carro a 65 millas por hora mientras come una hamburguesa en papel estaño? Tirando comida, bebidas, cigarros, peines, cepillos y maquillaje son un peligro enorme. Buscarlos dentro del carro después de que los tira es un incidente garantizado. Lo mismo con el uso del celular y textear. Tarde o temprano.

Hablar con un celular en una mano mientras maneja: prohibido en 10 estados (California, Connecticut, Delaware, Maryland, Nevada, New Jersey, New York, Oregon, Washington y West Virgina) y el Distrito de Columbia.

El uso de celulares por conductores principiantes: Restringido en 33 estados y el Distrito de Columbia.

El uso de todos los celulares mientras maneja un autobús escolar: Prohibido en 19 estados y en el Distrito de Columbia.

Mensajes de Texto: Prohibido para todos los conductores en 39 estados y el Distrito de Columbia. Además, textear por conductores principiantes: Prohibido en 5 estados (Mississippi, Missouri, New Mexico, Oklahoma y Texas).

Mensajes de Texto de conductores de autobús escolar: Prohibido de mandar mensajes de texto en 3 estados (Mississippi, Oklahoma y Texas)

http://www.iihs.org/research/topics/cell_phones.html

1 2